最高法院刑事大法庭：裁定准許交付審判法官　同案應自行迴避

記者塗豐駿／台北報導

最高法院刑事大法庭於28日發布新聞稿，就111年度台上大字第1924號偽造文書案件宣示裁定，指出「法官曾參與准予交付審判之裁定者，於嗣後同一案件之審判，應類推適用刑事訴訟法第17條第7款規定自行迴避，不得執行職務。」

最高法院刑事大法庭。（圖／最高法院提供）

最高法院刑事大法庭認為，控訴原則係公平審判之基石，公平審判則為訴訟權之核心領域；法官曾參與准予交付審判之裁定，在實質效果上等同已執行檢察官提起公訴之職務，刑事訴訟法現制未規定法官曾參與准予交付審判之裁定者，應自行迴避嗣後本案之審判，係屬法律漏洞，本於同法第17條第7款規定法官曾執行檢察官職務應自行迴避之相同法理，自應類推適用規定自行迴避。

近期國內許多人權團體與法界人士，發現司法在法官迴避制度上未明確落實，中華人權協會更收到法官迴避相關陳情案件，有當事人涉嫌炒作台灣存託憑證，遭以違反證券交易法起訴後，一審判處18年有期徒刑，上訴後，二審受命法官卻是一審的陪席法官，雖該名法官沒有參與最後的一審實體判決，但是在一審審理期間該法官曾參與一審14次的審理程序，並訊問20位證人。

當事人擔心法官對其案件已有心證，因此聲請迴避，但高等法院、最高法院以法官沒有參與前審實體判決，就不需要迴避等理由駁回確定。當事人因此於2022年7月向憲法法庭聲請違憲審查，希望大法官宣告裁定違憲，讓他可以更換法官，獲得法院公平審判的權利。