記者塗豐駿／台北報導
台灣存託憑證（TDR）近期立院舉行公聽會、投資人提告，以及多起爭議案件引起關注，因為立法不夠明確被法界質疑有侵害人權等疑慮，甚至最高法院2裁定內容甚至與金管會的主張不同，因此紛紛呼籲修正證券交易法，以符合法律明確性、授權明確性及罪刑法定原則。
法界人士認為，台灣存託憑證爭議，在於證券交易法第6條第1項規定「本法所稱有價證券，指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券。」而台灣存託憑證並非政府債券、公司股票、公司債券，因此必須經主管機關依證券交易法第6條第1項規定核定為證券交易法上之有價證券，才受證券交易法規範。
金管會向來主張以財政部76年9月12日(76)臺財證（二）字第00900號公告作為台灣存託憑證為證券交易法有價證券之核定依據；但最高法院數次裁定內容與金管會說法有明顯不同，包括最高法院判決103台上2256 號刑事判決、105台抗583 號刑事判決與107台上3170 號刑事判決。
這幾起司法實務判決雖承認台灣存託憑證並非外國有價證券，不在900號公告所核定之範圍，但卻進一步以「募集與發行臺灣存託憑證處理準則」或「外國發行人募集與發行有價證券處理準則」作為主管機關已核定臺灣存託憑證為證券交易法有價證券之依據，或曲解900號公告意涵，認定臺灣存託憑證應受證券交易法規範。
律師認為這樣不但違反主管機關所主張行使核定權方式，恣意代主管機關創造核定台灣存託憑證為證券交易法有價證券依據，已屬法官造法有違反權力分立疑慮，更導致在證交法上之定位不明，造成案件爭議影響司法審判，確有必要透過修正證交法才能將問題解決。
無任何留言，趕緊搶頭香！