行政院經濟發展委員會顧問會議剛落幕不久，身兼「包容成長」組召集人的中研院士朱敬一，與經發會顧問林明仁、陳東升、劉錦添發布聯合聲明。朱敬一等指出，來自業界的委員理所當然為自己的利益發聲，未必能輕信，得經過部會的仔細琢磨，但經發會有些建議幾乎是毫不掩飾地「新瓶裝舊酒」，若匆促執行必對經濟產生重大傷害。
對於朱敬一等人聲明，行政院回應，會議中各位顧問的意見表達多元，這些基於促進台灣經濟與社會發展的政策建議或公益的建言，提供政府部門許多新想法。不過，顧問會議的建議結論將會在後續經濟發展委員會或跨部會會議中交換意見，並經確認後才會形成政策，並非直接形成政府政策。政府是希望藉由不斷地相互對話，讓政策能夠取得最大程度的共識。
朱敬一與林明仁、陳東升、劉錦添等4位經發會顧問擔憂經發會顧問會議的建議偏頗12日透過臉書發布他們的聯合聲明內容，並強調包容廣納的經濟制度，是國家向前邁進的主要原因。他們愛深責之切，故作以下提點。
朱敬一發文寫道，行政院九月初召開「經濟發展顧問委員會」，場面浩大，顧問人數有50餘人，類似的會議在20幾年前也召開過；當時前總統陳水扁召開的是「經濟發展諮詢委員會」。不論是顧問委員或諮詢委員，委員們都是體制外人士，並沒有決策權。這類委員通常來自學界或業界。概念上，召開這類諮詢或顧問會議的目的就是要聽聽非官員的聲音，做為政府施政的參考。但他們的觀察不只如此，分幾點申論之。
朱敬一分別指出一，這麼大規模地聽取體制外的聲音，似乎是表示體制內的人訊息不夠周全、思考有所閉塞，於是要廣開言路。但仔細觀察又非如此，有許多產經部會首長原本即來自民間，而且他們當初之所以雀屏中選，就是因為他們來自民間，觀念視野有可取之處。為什麼剛進政府才一百天，就又要重新聽取民間聲音呢？行政院也許要仔細思考「初衷」；目標清楚，會議的進程才會清楚。
二，體制外的專家固然有不一樣的視角，但也有他們的侷限與利益。坊間常批評學者「蛋頭」，就是嘲笑其侷限。而來自業界的委員理所當然為自己的利益發聲；他們的建議也許有十分之一是暮鼓晨鐘，但其餘十分之九，難免也會有利益之私或視野之限，未必能輕信，還是得經過部會的仔細琢磨。如果率爾將顧問委員會的建議當成政府政策而大力推動，那就會有嚴重的扭曲。
三，這一類的經發會最常出現的扭曲就是特定企業要求減稅，這些企業提出減稅要求不見得是要增加競爭力，而是他們要「賺更多錢」。有些大企業已經是世界級的，荷包滿滿，但還是不肯斷奶，開口閉口都是要租稅抵減。2021年台灣的租稅負擔率才13.2%，韓國22.1%、美國20.3%、法國30.3%、德國24.6%。台灣稅負如此之低，且面對如此高的國防與社福支出需求，哪裡還有減稅的本錢？若干經發顧問大聲要求減稅，不理會國內大環境、不做國際比較、不體諒受薪階級的沈重租稅負擔，這樣的建議究竟高明在哪裡呢？
四，經發會有些建議，幾乎是毫不掩飾地新瓶裝舊酒。例如亞太資產管理中心、自由貿易港區等，幾乎與30年前的「亞太營運中心」、以及10年前的「自由貿易港區」等如出一轍，背後又是特區、減稅那一套，完全不思考為什麼前人（包括藍綠執政）30年來做不成功，也不管虛擬園區內外所產生的套利干擾、法制扭曲。若這些建議匆促執行，絕對會對經濟產生重大傷害。
五，類似會議最大的受災部會就是財政部，2001年經發會通過「土地增值稅減半徵收」的決議；事後數據看來，除了讓炒作土地的人笑逐顏開之外，根本看不出來這個決議對經濟發展有什麼影響。2009年賦稅改革委員會更是強推「大降遺產贈與稅」的案，只見大有錢人歡欣雀躍，尋常百姓卻感到相對剝奪。由於受邀參加會議的顧問都背景顯赫，稍不留意經發會就容易扭曲成「利益團體動員會議」。這裡的分際掌握，豈能不慎？
無任何留言，趕緊搶頭香！