釋憲遭打回票 監委怒喊彈劾大法官

監察院去年10月25日針對公教人員年金改革修法聲請釋憲，司法院大法官今決議不受理。提案的馬系監委不滿怒嗆，要不受理釋憲，需有法理上鏗鏘有力的立論，司法院若要打破過去長期以來監察院釋憲範圍、限縮監察權，那就要去修憲，不能用解釋來限縮監察權，監委說，大法官一再不受理將變成憲政大戰，監察院「憑什麼不能彈劾大法官、當然可以」。

監委表示，大法官不受理的決議「毫無新意」，因為監察院過去提黨產條例釋憲，大法官同樣不受理，大法官今以同樣的理由不受理，但不受理的理由立論基礎很奇怪，竟是以調查權的行使不符合大法官審理案件法的規定不，但這不是很好笑嗎？如果一定要是監察院業管法律，那監院可以關門了。

提案的馬系監委說，照大法官的說法，監察院難道只能申請跟監察法有關的釋憲嗎？監察院過去提出50多個釋憲成功案例，有哪幾個是監察院業管的，幾乎沒有，「這跟適用法律是不是監察院業管有什麼關係」。

監委說，要不受理釋憲，要有法理上鏗鏘有力的立論，司法院若要打破過去長期以來監察院釋憲範圍、進而限縮監察權，那就要去修憲，不能說修憲達不到門檻，就用解釋來限縮監察權，「釋憲不是制憲或造憲或修憲」，若在憲法框架下要解釋監察院沒有要求釋憲權，請問何所本？

監委忿忿不平，說照大法官說法，監察院根本癱瘓了，接下來就只能變成憲政大戰，對於大法官的解釋權有沒有擴張，監委當然要仔細研究，如果解釋權也有恣意擴張，監察院不是毫無辦法，五權間本來就是相互制衡的，並沒有一個最大的權，

監委表示，除非修憲把監察院廢掉那就認了，在憲法沒動的情況下，大法官透過解釋來限縮監察權，這樣難道沒有侵犯到憲法所賦予的解釋權嗎？監察院難道沒有彈劾權嗎？憑什麼不能彈劾大法官、當然可以。

中時 張理國