立法院上週針對「憲法訴訟法覆議案」進行表決，結果遭到在野黨否決，政委林明昕提出「預防性權利救濟」的想法。立法院司法及法制委員會今（15）日進行專題報告「司法訴訟實務上關於預防性權利救濟之適用」。司法院表示，「預防性權利救濟」於憲法訴訟程序之適用與實務運作，屬審判事項，應由憲法法庭依具體個案審認決定。
司法及法制委員會邀請法務部進行「司法訴訟實務上關於預防性權利救濟之適用」專題報告。法務部報告表示，《民事訴訟法》第246條、《行政訴訟法》第115條，為我國民事訴訟及行政訴訟制度上，關於「將來給付之訴」或「預防性權利救濟」之法律依據。
司法院解釋「預防性權利救濟」，在《民事訴訟法》、《家事訴訟法》、《行政訴訟法》的適用。而在《憲法訴訟法》的部分，司法院認為，就本案訴訟而言，以「預防性權利救濟」作為審理之案件類型，《憲法訴訟法》尚無直接明文。
司法院指出，《憲法訴訟法》第46條規定，「行政訴訟法之規定，除本法或審理規則別有規定外，與本法性質不相牴觸者，準用之。」從而除《憲法訴訟法》或憲法法庭審理規則已有規定外，憲法法庭審理案件時，得於性質不相牴觸範圍內，準用《行政訴訟法》相關規定。
司法院表示，至於具體個案中，《行政訴訟法》有關「預防性權利救濟」之規定有無與《憲法訴訟法》性質牴觸，抑或是否準用、如何準用，以及準用之範圍等，倶屬憲法法庭之審判事項。
針對「暫時權利保護」部分，司法院表示，大法官依據憲法執掌解釋憲法及憲法審判之權限，為確保其作成解釋或裁判結果之實效性，《憲法訴訟法》設有「暫時處分」之保全制度，於第43條第1項明定其要件：「聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定。」
司法院強調，暫時處分裁定具有定暫時法律狀態之效果，且影響重大，個案是否符合《憲法訴訟法》所定要件而得為暫時處分之裁定，以及憲法法庭依本院釋字第585號解釋意旨進行法益權衡結果，作成暫時處分之利益是否顯然大於不作成之不利益等，均須由憲法法庭依具體事態判斷。
無任何留言，趕緊搶頭香！