賴清德社宅政見毀諾！少掉的不僅是數字

中時社論

兆基屋管風暴尚未止血，賴政府的社會住宅政策又爆出信用危機。賴清德競選總統時承諾8年新增13萬戶直接興建社宅，如今新版草案卻僅剩3萬戶，縮減逾7成。當包租代管也因大型業者財務與治理風險而亮起紅燈，民進黨多年高舉的居住正義，已從政策落差升高為政府的誠信危機。

政策轉彎 要地方自行扛

• play_circle_outline 駐日內瓦處長李冠德爆霸凌爭議　林佳龍：下週一返台調查

社會住宅不是選舉造勢的數字煙火，而是高房價社會最基本的公共基礎設施。租金補貼能減輕眼前負擔，包租代管可以活化空屋，但都無法等同政府直接持有、長期供給的公共住宅。前兩者偏向短期支持，後者才是累積國家住宅資產；若用補貼與代管抵銷興建不足，只是把不同工具混成一本政績帳。

賴總統2023年競選時承諾，在蔡政府12萬戶直接興建基礎上，再增加13萬戶，使總量達25萬戶；包租代管另增17萬戶，租金補貼擴至50萬戶。3條政策原本各自計算，如今直接興建遇到困難，政府卻強調「多元取得」，若藉此重算承諾，就像考試交不了卷，索性換題目、改算法，卻要選民接受新答案。

更值得警惕的是，這次政策轉彎不只少蓋房，還牽動中央與地方財政結構。曝光草案顯示，直接興辦相關經費由約2046億元降至821億元，購地經費甚至歸零，2028年後地方新案非自償性補助也可能退場。中央若同時縮減自身興建量能，又抽走地方財務支柱，等於自己踩煞車，連地方引擎也一起熄火。

• play_circle_outline 傅崐萁破冰韓國瑜喊「總統好」　藍委：老友玩笑話

社宅本來就難以完全自償，因為政策目的不是賺錢，而是用可負擔成本保障青年與弱勢居住權。中央掌握較雄厚的稅收、國有土地與融資工具，地方則負責都市計畫與執行，兩者原應相互支援。如今若宣傳成果時把地方戶數算進中央政績，財務吃緊時卻要求地方自行扛缺口，就是典型的權力集中、責任下放。偏偏政策一遭質疑，綠營又把戰火燒向地方政府賣地、社宅興建不力，甚至將執行落差歸咎在野縣市。行政部門主動下修戶數與資源，再把跳票責任推向地方，根本是倒果為因。

馬英九執政時，住宅政策同樣談不上完美。當時社宅規模偏小，以今天需求衡量，絕非值得美化的成績。但馬政府任內仍完成《住宅法》制度化，推動青年安心成家、租金補貼及只租不售社宅。政策可以保守、能力可以不足，最怕的卻是選前承諾豪邁，勝選後再急轉彎。

誠實交代 政府莫失信任

• play_circle_outline 民眾黨團棄權！鞭刑公投52：51險勝成案

蔡英文執政後將社宅目標拉高到8年20萬戶，其中12萬戶直接興建、8萬戶包租代管，也建立住都中心與中央補助機制。民進黨既已累積8年經驗，賴清德理應更清楚土地取得、工程成本與地方財政限制。明知社宅難蓋，競選時仍再加碼13萬戶，如今再用「務實調整」解釋縮水，政治責任自然更難迴避。

桃園市長張善政提出「可負擔住宅」，提供另一條值得討論的路徑。透過低於市場價格出售，加上固定價格與轉售限制，讓買不起市場住宅、又不希望長期租屋的家庭多一種選擇。這種制度對青年建立家庭而言，是值得試驗的制度創新，卻遭內政部阻擋，稱「債留子孫」。

兆基風暴更暴露政策盲點。當政府愈來愈倚重包租代管彌補直接興建不足，業務又集中大型業者，企業財務、關係企業與履約風險就可能外溢成公共危機。政府若只在招標時審查資格，得標後缺乏持續財務監測，等到數千戶房東、房客需要緊急轉銜時才補破網，便證明市場外包不能代替國家治理。

居住政策攸關政府信任，因它直接牽動婚育、就業流動與世代公平。今天青年面對的不只是房價高，而是租不起、買不起、成家成本節節升高；政府一方面高喊少子化國安危機，另一方面卻削弱安居的公共基礎，兩套政策互相抵銷。少掉的10萬戶不是統計缺口，而是無數家庭被迫延後人生的現實。

賴政府真正該做的，不是再爭包租代管算不算社宅，也不是把責任推向地方、在野或客觀環境，而是公開說清楚13萬戶承諾的土地來源、財務估算、施工量能與縮減原因；做不到，就誠實向國人交代。民主政治容許政策修正，卻不能容許承諾被踐踏。若再失去年輕人的信任，執政黨付出的代價只會更加沉重。