張瀞文/民主被掏空：五位大法官帶頭違法　法治還剩下什麼？

文／張瀞文（資深媒體人）

一句話說清楚：當司法最高機關可以無視法律、自行授權、違法開庭，台灣的問題就不再只是政治對立，而是民主制度正在被從內部掏空。

今天的憲法法庭，只剩五名大法官，卻依然作出「114年憲判字第1號判決」，宣告《憲法訴訟法》評議新門檻違憲。這不是法律解釋，而是一次對法治的公然踐踏。

• play_circle_outline 聖誕跨年活動緊接而來　張惇涵提「3個保護」示警！

一、先談法律：這個判決，從一開始就站不住腳

不論適用新法或舊法，憲法法庭今日的組成，都不具備合法性。

第一，依現行《憲法訴訟法》（新法）

• play_circle_outline 何啟聖/彈劾啟動的那一刻　權力結構已經改變

法律明文規定，憲法法庭作成判決，須至少 10 位大法官在席。

但現任大法官僅有 8 人，依法根本無法成立憲法法庭。

換言之，憲法法庭自始不具備審判權，其所作任何判決，法律效果當然無效。

• play_circle_outline 「我們必須去了解凶嫌的生命史」案發一天後...小燈泡媽媽沉痛發聲了

第二，即便完全不談新法，僅依舊法規定

判決亦須 三分之二以上大法官出席。

以現有 8 名大法官計算，至少須 5.3 人，現實中根本不可能成立。

這不是法律解釋空間，而是數學與法定門檻的硬性限制。

對此，三位大法官──蔡宗珍、楊惠欽、朱富美──已在不同意見書中明確指出憲法法庭不具合法審理基礎，並選擇拒絕參與審理。他們不是逃避責任，而是拒絕為違法行為背書。

二、再談程序：大法官沒有「自行授權」的憲法權力

其餘五位大法官，卻選擇無視立法院三讀通過、總統公布施行的法律，轉而以「程序自主權」、「組織彈性」為名，自行變更法定人數要件。

但必須說清楚一件事：

憲法從未賦予大法官，可以自行調整法定人數門檻的權力。

程序不是裝飾品，而是司法正當性的來源。

當法定要件不足，唯一合憲、合法的作法，是要求總統依憲法程序儘速補足大法官人數，而不是在違法狀態下強行開庭、事後合理化。

三、最後談政治：這不是憲政必要，而是權力需要

這項判決最令人質疑之處，不在於法律技術，而在於「急迫性」從何而來。

如果問題是制度缺額，為何賴總統遲遲不提新的大法官人選，讓立法院合法補齊？

如果問題是憲政危機，為何選擇違法解決？

這5位大法官究竟是為了維護憲法，還是為了替當權者的政治運作開道？

當司法開始「先做再說」、當程序被視為可以繞過的障礙，憲法法庭就不再是憲法的守門員，而是權力的工具。

民主不是一天崩壞，而是被一點一點掏空

今天，如果社會可以接受

「違法組成的法庭，宣告法律違憲」，

那麼明天，還有什麼法律不能被無視？

當司法最高機關帶頭違法，

被掏空的，將不只是《憲法訴訟法》，

而是整個民主制度的底座。

※本文由張瀞文授權刊出

※以上言論不代表中天新聞網立場