何啟聖/權力的模糊邊界：從普丁到賴清德的治理敘事

文/何啟聖(資深媒體人)

鄭麗文一句「普丁不是獨裁者」，立刻引起輿論嘩然。多數人急於表態，卻少有人靜下來想想：「獨裁」這個詞究竟是政治學概念，還是道德標籤？若不放回歷史脈絡去理解，就難免陷入情緒化的指責，而忽略了政治現象的深層結構。

希特勒是透過選舉上台的，卻以法律程序摧毀了民主制度，最後成為歷史上最殘暴的獨裁者之一。這提醒我們，「民選」並不等於「民主」，真正的關鍵在於：權力是否受到制衡？公民是否仍能自由表達與選擇？普丁當然透過選舉延續權力，但當反對派接連入獄、媒體被收編，選舉也就淪為儀式。從制度面看，他確實具備獨裁特徵；但若放入俄羅斯歷史中來看，普丁更像是動盪時代的「強人調節者」。

play_circle_outline 蔣德綱/擺脫老藍男！鄭麗文要先找回獅子的勇氣

蘇聯解體後的俄羅斯，社會動盪、國力衰退、民族自信崩塌。普丁上台之初，以恢復秩序為名整合權力，重建國家榮耀。對許多俄國人來說，這不是壓迫，而是救贖。這種現象在歷史上屢見不鮮——當社會陷入混亂，人們往往願意以部分自由換取安定。獨裁，於是成了一種被默許的「社會契約」。

新加坡也是類似例子。李光耀時代媒體受限、政黨競爭薄弱，卻以廉潔與效率贏得人民信任。西方批評它威權，東方卻視其為成功治理。民主與獨裁，從來不是黑白分明的二元對立，而是光譜的兩端。關鍵不在名稱，而在治理品質與人民對權力的信任程度。

如果把鏡頭轉回台灣，我們也不妨問：當一個政黨壟斷資源、主導媒體敘事、動輒以「國安」、「防假訊息」為由限縮異議時，即便仍有選舉，這樣的權力結構與威權有多遠？當執政者以「多數」之名壓制「少數」的聲音，當司法與監察成為政治工具，當輿論被貼上「親中」、「假訊息」的標籤而遭封殺，那麼台灣的民主，也可能走向「程序民主、實質威權」的危險邊緣。

play_circle_outline 王崑義/國民黨也該來一次「批康運動」

這不只是制度問題，更是一種心理結構。當社會習慣「扣人紅帽子」、發動政治清算，以「民主」為名發動罷免、羞辱異議者時，那種心態本身就是一種獨裁。罷免投票表面上看似民主程序，然而如果出發點是報復與圍剿，實質上就是以群眾之名行獨裁之實。真正的獨裁，往往不是由一個強人製造，而是群眾在正義名義下的集體暴力。

美國在1950年代也發生過同樣的悲劇。參議員麥卡錫以「反共」為名展開清算運動，逼迫無數知識分子與公民噤聲。那是一場披著愛國與正義外衣的恐懼政治。今日的台灣，當某些政治勢力以「防假訊息」或「反滲透」為名壓制不同意見時，與當年的麥卡錫主義，又有多大差別？

這正是《以民主之名獨裁》ㄧ書所揭示的現象：當代的獨裁，不再以坦克與鐵血登場，而是披著合法選舉與程序正義的外衣，逐步蠶食制度。一個政權不需要廢除選舉，也能消滅民主；它只需讓司法淪為工具、讓輿論變得單一、讓人民相信「不同意見就是敵人」。這樣的體制，在外表上仍是民主，內核卻早已腐化。

play_circle_outline 蔡裕明/大型隱形飛翼無人機GJ-X現蹤　戰略定位曝光！

事實上，這不只是俄羅斯、台灣或新加坡的現象，而是全球民主的普遍困境。中國大陸今日施行的共產主義，也早已不是1949年建政時那一套意識形態式共產主義，而是一種國家資本主義與民族復興的混合體。它在權力集中中追求效率，在管制秩序中維持穩定。這樣的政治模式，也許仍被西方視為「威權」，但其內部運作早已超越「獨裁—民主」的二元框架，而是進入「治理—合法性」的新範疇。

鄭麗文的發言雖可議，卻提供了一個值得冷靜思考的契機：我們對「獨裁」的定義，究竟是政治語言，還是學理判準？若我們只能根據媒體指標判斷誰是獨裁者、誰是民主者，那正是思想貧乏與權力操控的開始。