中華民國憲法協會、台灣行政法學會、國家政策研究基金會於2日舉辦「憲法法庭裁判後—國會職權的困境與未來」論壇，東吳大學法律系教授李念祖指出，憲法法庭不是民選機關，要去說民選機關立法院的立法權違憲，便會產生「反民主困境」；憲法法庭不應該過度介入政黨政治角力，否則反而傷害了自己的公信力。
李念祖教授在論壇中表示，法治國家的運作，在憲法之下，民選的立法院的立法，是民主政治一切公權力施政的起點。如果沒有國會的正常運作，則一切民主秩序的正常運作都是不可能。
他說，民主國家的政治正當性在哪裡？舉例如果一個國家有民選的國家元首，但沒有民選的國會，算不算民主國家？不算，希特勒德國就是如此。反過來，一個國家有民選的國會，沒有民選的國家元首，會不會不算是民主國家？英國就是。因此民主政治的正當性，是建築在民主的國會，而不是建築在民選的國家元首。
李念祖指出，憲法法庭的案件一般概分為兩類，一類是處理人民基本權利受到侵害，另一類是仲裁憲政機關之間發生的憲法權限爭議，此次國會改革釋憲案就屬於後者。但是，當憲法法庭認為立法院的立法違憲，就會直接拘束立法院。不過憲法法庭不是民選機關，要去認定民選機關的立法權違憲，立刻就會產生「反民主困境」，也就是憲法法院和民意之間該如何劃界？
他解釋，過去的憲法法庭、大法官都非常清楚的認知，面對的是民選的立法院，立法院應該要有相當足夠的立法形成的自由和空間，必須要給予民意呼吸的空間。因此身為不是民選機關的憲法法庭，在面對幫民選機關劃界時，必須非常謹慎，這是對民意和民主的基本尊重。
李念祖認為，憲法法庭在憲政爭議的處理上，如果沒有十足的把握認為違憲，就不應該輕易的劃界。事實上，立法寫的好不好，跟違不違憲是兩回事，憲法法庭作為最後的法治守護者，必須謹慎，絕對不要過度介入政黨政治角力，否則只會傷害本身的公信力。如果憲法法庭讓一般人都能看得出來，是在幫誰或是和誰的想法一樣，則憲法法庭的公信力就很薄弱了。
無任何留言，趕緊搶頭香！