反擊檢方續押3理由盼交保！柯文哲臉書發聲最掛心柯媽、陳佩琪

民眾黨前主席柯文哲涉京華城案遭羈押至今，北院今天（15日）召開延押庭訊問。柯文哲臉書貼文整理律師在庭上的發言，並指起訴書所載之犯罪事實明顯有誤使柯蒙冤，請求法官明查，給予交保之處分；同時，也提到他十分掛念母親和太太陳佩琪。

柯文哲的臉書今天發文指出，檢察官要繼續延押柯文哲理由只有各種「可能」，包括柯文哲對黃珊珊有影響力，可能串證、沈慶京已獲得交保，若柯文哲也交保，兩人有串證可能、前柯辦主任李文宗是柯文哲心腹，負責政治獻金，有延長羈押必要。對此，柯文哲的三位辯護人堅定抗辯，請求法院按照證據、公平審理，柯文哲何來犯罪嫌疑？何來串證嫌疑？何來逃亡嫌疑？檢方在無證據下一再要求羈押，難道還要由法院代行檢察官職權，幫忙鞏固對被告不利之證據？

柯文哲臉書也整理三位律師發言重點，柯文哲的律師們表示，經過好幾位證人的交叉詰問，幾乎所有公務員都口徑一致堅稱，京華城案「程序合法，實體內容由都委會決議」，依最高行政法院向來的見解，對於像都委會這樣的獨立專家委員會，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權的專屬性，就應承認行政機關所為之決定，而 #應尊重行政機關依其裁量權所為之判斷餘地（最高行政法院100年度判字第2043號判決）。既然程序合法，都委會的決議也沒有違背法令，柯文哲為何被羈押到今天，且已經羈押禁見長達11個月，我們不禁要問：本案被告柯文哲到底有何「犯罪嫌疑」？

play_circle_outline 柯文哲臉書成延押理由？陳智菡爆粗口嗆北檢：怎不抓祖克柏

柯文哲的律師們指出，本案有三個重要證人，一位邵琇珮，一位朱亞虎，經過交叉詰問，朱亞虎的證詞，被證明幾乎都是「臆測、揣測」，依刑事訴訟法第160條規定，證人的個人意見或推測，並不得做為證據，就連210萬的政治獻金，朱亞虎明明多次表達那並不是行賄，卻被檢察官不斷誘導證人，把朱亞虎導向承認犯罪，檢察官這種不正訊問，使朱亞虎證述因為受到嚴重壓迫，已失去證據能力。

柯文哲的律師們提到，第二位證人邵琇珮更證明了內政部早在99年的解釋函：「都市計畫可以給予容獎」，也就是透過都市計畫的法定程序，就是將公展、審議、公告、將獎勵項目納入計畫書，做為獎勵容積的依據，沒有適法性的問題，「審議程序絕對合法」。既然職掌相關業務的公務員都一致堅稱過程及審議合法，而且柯文哲根本沒有過問此案，又何來犯罪嫌疑！？

柯文哲的律師們指出，第三位重要的證人是台北市前副市長彭振聲，但彭振聲早在去年偵查一開始的九月三日就已經認罪，其除了九月四日曾企圖翻供之外，基本不離九月三日、四日的內容，偵訊過程卻一再重覆。前閱卷可得的，至少二十四次以上偵訊，檢察官明知彭有低血鈉症，仍是經常問到深夜還不放過，其他還有我們看不到、沒有檢送法院的筆錄，但如果檢察官連這樣的偵查作為下，證據都不能鞏固，我們要問，我們要同情檢察官還是同情被告？

play_circle_outline 應曉薇爆瘦嘴歪、柯媽媽88歲失智…京華城案4被告全陷絕境

柯文哲的律師們質疑，彭認罪後，本以為檢方去年十月就不會再延押他，沒想到檢方一直覺得彭講得不夠多，仍繼續聲請延押，過程中還不斷地由某個特定檢察官反覆訊問彭及其配偶謝女士關於財產來源不明的部分，不斷地給彭施加壓力，一直到起訴後才同意給予彭交保，但財產來源不明罪的部分則故意留中不發、顯然是想要隨著審理的進度，伺機而動，要辦或不辦，權力是捏在檢方手裡。《自由時報》日前更放話指出，彭振聲有傳訊北檢高層及法務部高層將保持認罪不再翻供，如果屬實，請問還有所謂串證、使本案陷於晦澀之虞嗎？

柯文哲的律師們指出，本案傾全北檢之力、傳喚數百人次、搜索數十次處所，檢察官甚至在審理中隨時以另案搜索沈、朱亞虎、陳俊源等人的作派施加壓力與證人，並於邵作證不如檢察官之意，就發出如補充理由（十八）狀表示將重新再審酌邵的求刑意見等，已經有這麼多重壓力施加在彭振聲身上，還需要由法院代行檢察官職權，幫忙鞏固對被告不利之證據嗎？

柯文哲的律師們認為，維持公平法院審判是法院的職責，本案被告自偵查起羈押迄今已近一年，目前可得計算之卷證二百七十餘宗，陸續增加中，北檢黑金組八名檢察官加上背後之檢察事務官專組數十人、廉政署廉政官數十人，加上目前蒞庭的公訴檢察官專組，投入之人力歷年罕見，傳喚偵訊也達數百人次，無論有關無關均一律進行偵訊，過程對被告及證人之壓力可見一般。

play_circle_outline 延押庭結束！大罷免前交保？柯文哲嗆：保金1億太高我寧可關

柯文哲的律師們表示，柯文哲被羈押在北所，辯護人每次律見只能攜帶部份書面資料進去與被告討論，被告無法就全部卷證一一瀏覽，亦無法進一步徵詢與尋求對自己有利之證據，完全無法有合理的自我防禦權，檢方則是充分利用羈押被告的優勢，有違公平法院之嫌。也許本案在一開始起訴之初，因為卷證併送，使鈞院可能較為傾向採信檢察官所述，認為被告有犯嫌重大，但歷經近七個月來的準備程序及交互詰問，鈞院對於犯嫌是否重大，鈞院是否應重新思考、評估？相信經過這麼多位由檢察官聲請傳喚之敵性證人的交互詰問，已經可以看出偵訊筆錄多所缺漏，甚至有不正訊問、威迫被告或證人之嫌，已不足為據。

柯文哲的律師們強調，更重要的是，自交互詰問迄今，並未見任何證人證稱有被何人教唆其等為如何證述之情節，何來所謂的有串、滅證之虞？歷來實務見解，刑事訴訟法第101條第1項第2款所規定「有事實足認有與共犯或證人串滅證」的「事實」，不能只是單純出於懷疑，而是要有具體事證；即使是第3款規定的「相當理由」，指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，不得出於揣測（最高法院98年度台抗字第691號刑事裁定參照）。

但檢方除了歷次聲押及延押所指柯文哲教唆、指示許芷瑜出境之外，究竟還有什麼「事實」及「相當理由」認定柯文哲有逃亡、與共犯或證人串、滅證？本案主要證人朱亞虎、邵琇珮、劉秀玲等人都已經交互詰問完畢，又有何證人可串？反之，有事實足認檢方在偵訊過程中以暗示、威脅朱亞虎等人如果不配合、不認罪就會被聲押，是台北地檢署的檢察官。

柯文哲的律師們質疑，有事實足認檢方明知朱亞虎在109年4月1日傳簡訊及匯款七人名單給李文宗、蔡壁如及張哲揚等三人，卻仍在起訴書捏造證據、誘騙李文宗的，也是檢察官。檢方有這麼多不正偵訊及捏造犯罪事實的情節，為什麼今天被關押在看守所的卻是柯文哲！？難道要被羈押的被告認罪或放棄對質詰問權才能獲得交保，而否認犯罪的被告就要繼續羈押？如果真是這樣，就根本架空刑事訴訟法關於羈押要件審查的規定，無罪推定原則已徹底蕩然無存。

柯文哲的律師們認為，羈押是剝奪被告人身自由的最嚴重強制處分，司法院大法官會議解釋歷來都在在揭示，羈押必須考量最後手段性，並符合比例原則。在本案審理過程中，很不幸的有人重病、有人痛失至親，他們都同樣感到難過及遺憾，也都能理解並同理審判長及合議庭所承擔的責任及壓力，你們辛苦了。