張明睿/美軍的覺醒文化　強技術與弱文化體質

文／張明睿（台灣國際戰略學會秘書長、博士）

美國800名將軍匯集維吉尼亞匡蒂科的集會，川普與國防部長赫格塞斯的演講，有一個共同的特色，確認美軍軍事力量，展現出強大與先進性，是世界最優秀的武裝力量，尤其武器裝備的技術層次上，具有超代的領先地位，川普自豪的指稱，美國核戰略潛艦在技術上領先中、俄25年。

覺醒文化弱化了美國軍隊

• play_circle_outline 羅慶生/川普想恢復美軍「戰士精神」能成功嗎？

他們兩位同時又指出，美軍絕對力量正在被動搖，川普明確地說出，阿富汗撤軍行動令美軍蒙塵，導致俄羅斯敢於發動戰爭。事後調停俄烏戰爭，卻以失敗告終，川普近乎抱怨的說出，「和談唯一的方式就是展示實力」。

若回顧川普「解放日」的關稅大戰至今，中國仍是最難纏的對象，美國希望能盡快的與中國達成貿易協定，中國卻沒有讓步的跡象。川普很感慨的說，「如果我們軟弱，他們根本不會接我的電話」。

美軍、美元、全球輿論宰制，是美國對外戰略的利器，軍事向來是決定性的支撐力量，既然美軍的武器裝備，仍具有技術代差的優勢，為何其決定性功能卻相對下降。川普與赫格塞斯將問題，歸咎於「覺醒文化」對軍隊戰力的深度影響。

• play_circle_outline 張明睿／關稅戰、美中談判與台灣處境

原生文化對沖覺醒文化

川普提到戰爭部更替國防部，說出「覺醒主義第一個徵兆就是把戰爭（WAR），改成了防衛（Defense）」。赫格塞斯更是將這次演講定性為「人與文化」的說明，認為軍隊部門已經成為「覺醒部門」，「人事即政策」，透過「意識形態」規範與「有毒領導」的醜化，在人事更迭過程，出現了劣幣逐退良幣，弱化了軍事專業與作戰能力。

「覺醒文化」一詞的關鍵，在於「覺醒」，是一種「意識」活動，社會學家將其兩者聯繫運用，成為「覺醒文化意識」（awakening culture consciousness），這種意識觀點認為，面臨快速變化的環境，文化會成為生存的障礙，面臨此種情境，不能僅對環境作出無意識的適應，更要採取有意識的建構活動，而在面對眾多文化敘事中所暗示的可能性，應保持開放的態度。

• play_circle_outline 蔡炫/九三大閱兵登場　賴政府沒有明講的事

但凡一種思想進入政治領域，總是與政治權力、政策主張、組織行政諸多因素融合，容易產生意識形態糾葛，形成一種規範功能。政治意識的思想，進入軍事領域後，不可避免地對原生文化產生了衝擊。戰爭或是作戰是實在的行為，覺醒文化意識是一種理念，彼此很難兼容，但面對政治意識的權威與權力運行的介入，軍事行政必須有所選擇與回應。

川普與赫格塞斯對「覺醒文化」的鬥爭路徑，是借鏡美軍發展的歷史，以作為政策與行政調整的基石，其回溯歷史，還原作戰身分與戰士精神的回歸，透過原生文化以削減覺醒文化對軍隊戰力的衝擊。

川普以「國防部更名為戰爭部」作為起手式，一方面向覺醒主義（政治性）挑戰，賦予戰爭部三個使命，目標重申、身分認同、榮譽回歸。二方面作為軍隊文化改革焦點的支撐。

赫格塞斯指出戰爭部唯一的使命，就是「作戰、備戰、準備取勝」，以實力換取和平，而非幼稚的和平主義，川普認為「戰爭是因為我們想要結束戰爭」，也就是「以戰止戰」。這些觀點，對於軍人而言，已經是一種常識。

身分認同的釐清，應該是赫格塞斯的講演重心。拋棄所謂的社會正義、政治正確的意識形態，取消身分月（identity months），多元化、公平與包容（DEI）辦公室，改革督察室職能、強化以傳統的、男性的專業素質的考核準據，並增加實戰情境、功勳制度，讓競爭上位者，能成為專業榜樣與榮譽象徵，讓部隊不再有分裂、干擾、性別錯覺與碎片化，走回了專業主義的道路。

川普並未滿足專業回歸，且新生了身分認同的呼喚，川普將軍事工具「對外」使用的傳統，同時也對危險城市的「對內」施作。這一點正是西方輿論戰中，區別對待中國與西方文明國家軍隊的準據，美軍將領是否能接受對內行動的新身分仍待檢證。

體制、政客與軍文關係

川普與赫格塞斯，將美軍作戰能力的下降，歸咎於覺醒文化，並批判的說，「愚蠢魯莽的政治領袖，設定了錯誤方向，愚蠢魯莽的政客逼得軍隊專注於錯誤的事情，讓我們迷失了方向。」赫格塞斯忘了政治領袖與政客，是透過民主的合法性途徑所產生，而真正影響軍隊戰力因素，應是基於民主制度下，政黨競爭與政黨間意識形態的差異，所延伸出來軍文關係的困境。

美國政黨政治在意識形態上，粗略的區分「理想的、自由的、進步的」民主黨，與「基督的、傳統的、現實的」共和黨，政黨競爭取得政治權力後，是朝向自由化治軍，還是工具化治軍，也會隨著政黨的意識形態而變化。

軍隊面對政治權力更迭與控制，文人再透過軍事行政的懲戒，軍隊很難堅持原生文化所賦予的角色認知，且必須不斷的做出治軍內涵的適應，最壞的情況，是遭受極端意識形態與非理性觀點的干擾，軍隊逐漸剝離了「軍戰」角色，淡化了「戰場情境」的參照，墮入了「文化面對戰場生存形成障礙」的悖論。

這種現象在民主國家是一種老問題，1957年杭亭頓（Huntington）透過專論，在民主政治背景下，進行自由主義與保守主義，比較分析「軍民關係」何者較具合理性，最終杭廷頓主張「情境保守主義」觀點，此觀點「承認權力在人際關係的作用，不會強加意識形態給軍事機構，並捍衛現有軍事制度。」赫格塞斯在提升軍隊作戰能力的改革，接近杭廷頓的觀點，並向專業主義靠攏。

赫格塞斯在提升作戰能力的本意，是要為「戰略威懾與戰爭勝利」而作，但沒想到，川普擴大「軍隊的首要是保衛國土」的意義，提出美國正遭受入侵，應將危險城市作為部隊的訓練場，並以戰區來形容危險城市，說出「我說（總統）在這裡，你們（任務部隊）就下車，想作什麼都可以。」瞬間，軍隊的角色，由對外性轉為對內性的職能，令人眼界為之一開。

在政黨政治輪替的不確定性與政治權力深度介入下，對於專注於軍事建設與作戰訓練的軍事領導者而言，實現軍事專業化、政治中立化，只能說是理想的期盼吧。