台糖遭疑知情不報經濟部喊別無限上綱　高檢署主任：法律責任不能淡化

中聯油脂致癌油案持續延燒，台糖5月驗出中聯粗油苯駢芘超標並退貨，遭質疑未及時通報，但經濟部稱「通報義務不應無限上綱」。台灣高檢署主任檢察官陳宏達質疑，經濟部的說法無法取代法律分析，更不能成為淡化法律責任的藉口。

經濟部表示，台糖也是這次事件的受害者，但台糖都是用高標準自我檢驗的好寶寶。（圖/資料照） — 經濟部表示，台糖也是這次事件的受害者。（圖／資料照）

陳宏達今天指出，經濟部的回應令人納悶，並質疑其是否真正理解我國食品安全法制。根據《台南市食品安全管理自治條例》第8條明文規定，食品業者發現上游供應之食品有危害消費者生命、身體或健康之虞時，應自發現時起48小時內主動通報衛生局。中央《食品安全衛生管理法》亦明確要求，食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應立即採取停止販售、回收及通報主管機關等措施。

陳宏達認為，通報並非行政機關的恩惠，而是法律明定的義務。更重要的是，法律規定的是「有危害之虞」，而非「危害已經證實」。這代表立法者採取的是食品安全管理最重要的預防原則。他指出，食品安全不同於一般行政管理，一旦等到危害完全確認，可能已有消費者受害，屆時再談責任往往為時已晚。

play_circle_outline 台糖免通報？黃揚明搬台南市食安條例喊：黃偉哲罰不罰

針對台糖的責任認定，陳宏達表示，真正的法律問題只有一個─台糖是在什麼時間點已經知悉足以構成「有危害之虞」的資訊。若當時所掌握的資訊已達法律所稱「有危害之虞」的程度，依法即可能產生主動通報義務；若尚未達到該程度，也應提出具體客觀事實加以說明。

陳宏達強調，法治國講究的是法律要件，而非政策口號。一句「通報義務不應無限上綱」，並不能取代對法定構成要件的法律分析，更不能成為淡化法律責任的理由。食品安全制度設計的目的本來就是要求業者寧可及早通報，也不要延誤通報；主管機關的責任則是在接獲通報後迅速查證、適時說明，而不是讓業者自行決定哪些事件值得通報。