李奕緯／台北報導
「雞排妹」鄭家純去年7月在飯店地下停車場幽會1名「保時捷男」遭跟拍爆料，雞排妹將《鏡週刊》報導照片PO上個人IG限時動態，然後標記面膜廠商，遭《鏡週刊》求償10萬元，智財法院認定雞排妹盜圖判賠1萬5000元確定。
《鏡週刊》2021年7月14日報導雞排妹牽手幽會「保時捷男」，引發軒然大波，報導刊出雞排妹與「保時捷男」牽手步行的背影照，照片中雞排妹右手牽著新歡，左手拖著行李，行李箱上並放著一個包包，包包露出一盒物品。雞排妹同年7月22日將這張照片PO上個人IG限時動態，並加註文字「猜猜這一盒是什麼？」，同時標註提提研面膜廠商。
《鏡週刊》事後提告，這張照片是員工耗費精神、資源製作，是具備原創性的攝影著作，應受《著作權法》保護，雞排妹未經授權使用照片，還用於宣傳「提提研面膜」的商業目的，已經侵害《鏡週刊》著作財產權、著作人格權，向雞排妹提告求償10萬元，並要求她在臉書、IG刊登道歉啟事。
雞排妹則抗辯，這張照片是未經她同意竊錄，僅是拍攝她與友人行走移動，沒有藝術性或美感性，不屬於攝影著作，她截取照片也沒有用於商業目的，只是她平常分享保養品時就有標記各品牌的習慣，她截取照片是合理使用。
雞排妹並稱，她之所以沒有標明照片出自於《鏡週刊》，是因為IG限動版面為直式，而照片是橫式，導致她截取照片時自然裁切掉橫幅右下角的《鏡週刊》浮水印，不是故意侵權，不過這張照片早已在網路瘋傳，根本不需要特別載明出處，網友也都知道照片的來源是《鏡週刊》。
法官審酌雞排妹PO的這張照片是新聞事件發生當下，由記者觀察角度、選擇取景位置、運用攝影技巧，將新聞事件具象為攝影畫面的創作，已挹注個人精神思想在內，具有原創性，屬於《著作權法》所保護的攝影著作；且照片僅拍攝雞排妹背影，沒有未經同意侵害肖像權的問題。
法官並認為，雞排妹使用此攝影著作時提及「提提研面膜」，有助於該品牌面膜的曝光量、銷售量，因此認定是商業使用；而雞排妹所稱因IG限動直式版面自然裁切橫幅照片浮水印，辯詞也不可採，法官認為，雞排妹仍然能夠在截取使用的照片上註明出處，也應該註明出處。
法官認定，雞排妹身為公眾人物，經常受媒體報導，並自行經營社群媒體，應該清楚利用他人著作時，必須取得同意授權並註明出處，否則就是故意侵權，因此認定雞排妹使用《鏡週刊》照片已侵害著作財產權、著作人格權，兩部分損害賠償金額酌定各為1萬元、5000元，總共判賠1萬5000元，至於公開道歉則認定無必要判駁回。
雞排妹不滿一審判決，提起上訴，智財法院二審認定雞排妹應賠償《鏡週刊》1萬5000元合理，雞排妹上訴無理由，3月31日判決上訴駁回，全案確定。
無任何留言，趕緊搶頭香！