環境部長彭啓明5月受訪時表示「火力發電廠影響空氣品質僅佔2.3%」,遭到擁有台大環工博士學位的桃園市副市長蘇俊賓指正。然而環境部6月30日突然發千字文批評蘇俊賓「理解明顯錯誤」。對此,蘇俊賓也反嗆環境部「歪理、取巧的誤導」,更直言環境部「為了堅持一個不嚴謹的論述,賠上機關公信力,實在不值得!」

蘇俊賓5月點出彭啓明「火力發電廠影響空氣品質僅佔2.3%」論述未提及氮氧化物NOx、硫氧化物SOx等數據,時隔1個月,環境部發出千字文澄清「排放量不等於濃度貢獻」,並指蘇對空污傳輸與化學反應的理解明顯錯誤。
蘇俊賓在臉書發文表示,他原只想提醒環境部避免誤導民眾誤以為火力發電廠無空氣污染,並找出不需要推估值、不需要解釋氣候與大氣條件、光化學反應和模型參數的「直接排放值」原始數據,期待環境部適度修正調整,豈料1個月後冒出的新聞稿讓他很失望,不解環境部究竟是要堅持火力發電廠的污染貢獻很低,還是想澄清彭的論述科學上沒有問題?
蘇俊賓強調「此風不可長!」,若推估污染貢獻占比可以忽略實際排放量,所有污染排放的廠商都解套了。他更點出「排放量大也不等於對大氣中空氣污染貢獻比率大」論述極具爭議,對環境部角色是一大諷刺,不諱言科學上只要不是百分之百正相關,可解釋為「不等於」,但這卻是「取巧的誤導」,企圖讓人誤以為兩者不太相關;但實際上排放源的排放量是所有推估模型最重要的基礎數據來源,再怎樣論述不是全部,也無法否定高度相關。
蘇俊賓強調「引用後端的推估數據當全貌,是捨本逐末!」,歪理若可當環境部的主要論述,政府還要環評管制總量嗎?還要把關固定污染源的設置或操作許可的總量嗎?他強調,「大氣擴散與大氣化學反應」研究是要找到還沒被納入的污染,不是用來包裝現在的大量污染其實並不存在,這是彭啓明發言最大盲點,期待環境部修正。
蘇俊賓提出的5點具體回應如下:
1. 環境部真的還要堅持「火力發電造成的空污是2.3%」這樣的論述嗎?這可是歷代的環境部、環保署不曾有過的詮釋角度。身為環境品質的主政機關,對於數據的解讀影響重大,如果只是要澄清強調空污擴散貢獻推估值和實際排放數據不同,這沒問題,本來就是如此。如果是要以此堅持特定污染源的污染貢獻量極小,那就是另外一回事了。
2. 我們當然知道空氣污染化學與擴散模型是很複雜的,有許多條件和參數,會影響最後推估的結果,所以,不同國家、不同推估的模型,甚至不同氣候條件的假定,呈現出來的結果常常是天差地遠。當然,我還是支持投入資源做空氣品質的推估。目的為何?是要「藉由科學,找到我們還沒注意到該關注的風險」!而不是「急著直接以某一模型推估結論來替特定污染源背書」!
3. 如果推估污染貢獻佔比可以直接引用而忽略實際排放量的做法可取,每一個國家,每一種污染源,都可以忽略擺在眼前的「實際排放數據」,而找到對該污染項目有利的推估模型,背書自己的產業即便污染排放量很高,但在推估模型中的污染貢獻比例不高,此風不可長啊。
4. 環境部的新聞稿中的這句「排放量大也不等於對大氣中空氣污染貢獻比率大。」更存在爭議,這句話應該也是歷年環境部對外新聞稿罕見的觀點,除了對於環境部本身的角色是一大諷刺外,這種很像專業人員鑽牛角尖時常看到的辯證邏輯,實在不適合出現在環境部的新聞稿。
的確,科學上可以這樣說,畢竟只要不是百分之百正相關,都可以解釋為「不等於」,但這樣的說法是取巧的誤導,企圖讓人誤以為兩者不太相關。
真實的情況是「排放源的排放量是所有推估模型最重要的基礎數據來源,再怎樣論述他不是全部也無法否定他的高度相關」。
5. 環境部以「排放量大也不等於對大氣中空氣污染貢獻比率大。」這樣的觀點用於公共事務的溝通,也非常危險。如果這種歪理可以當作環境部的主要論述,請問中央和地方政府還需要環評的時候進行總量管制嗎?還需要針對固定污染源的設置或操作許可進行總量的把關嗎?環境部說了,「反正排放量大也不等於空氣污染的貢獻比率大」。所有的產業是否也可以拿出一套模型遊說,自身的排放佔污染貢獻的比例低,應該容許更高的排放?此一邏輯用用於河川中的「水污染排放管制」也會有同樣的問題,忽略源頭污染排放佔比,而引用後端的推估數據做為全貌,是捨本逐末。