李奕緯／台北報導
北檢偵辦民眾黨主席柯文哲台北市長任內京華城弊案聲押，北院裁定無保請回，檢方抗告後高院發回更裁，今（5）日二次羈押庭下午5點多裁定羈押禁見，理由出爐。
法官諭知：被告羈押禁見。
一、被告經訊問後，不爭執聲請書所指部分事實，並有被告、共犯、證人之陳述、相關卷證資料等足稽。被告明知增加過高、超過560%的容積予京華城一案違背法令，竟仍執意為之，貫徹意志，迥然若揭，並因此致使共犯沈慶京之京華城一案，獲不法利益200餘億元。則被告涉犯《貪污治罪條例》第6條第1項第4款之圖利罪之犯罪嫌疑重大。
二、本件就目前聲請書所述內容及偵查檢察官掌握之案情，雖形式上已符合《貪污治罪條例》第6條圖利罪之要件。然被告所為，究僅係被告單純圖利京華城共犯沈慶京、抑或與共犯沈慶京期約甚至收受違背職務賄賂，仍有待偵查檢察官依調查所獲之具體證據查明。而偵查係一浮動狀態，隨證據及資料獲得逐漸形成具體之犯罪輪廓，甚至轉成賄賂罪重刑，則被告為避免受到重刑，縱暫時坦承部分事實，仍有可能於將來避重就輕、翻異前詞，甚且勾串共犯或證人；況被告所述，仍與已為本院羈押之共犯沈慶京、應曉薇、彭振聲等所述不一。為保障被告將來反對詰問權及證人證言之貞潔，且被告目前所涉犯最重之《貪污治罪條例》第6條圖利罪部分，最輕本刑為5年以上有期徒刑，確有事實足認被告有因犯重罪而有滅證及勾串共犯或證人之虞。
三、考量被告權益保障及公共利益維護之動態平衡，並審酌憲法上比例原則，尤其《刑事訴訟法》對勾串共犯或證人並無有效預防規定，亦無法如《刑事訴訟法》第118條規定以僅能於被告逃匿時沒入保證金之具保擔保之；為保全證據，且經衡量後，因本案為貪污犯行，造成共犯沈慶京在京華城一案即獲有200餘億元之不法利益，影響社會層面深遠，應偏向公共利益維護，故認確無法以具保、責付、限制住居替代，而有羈押必要，爰依《刑事訴訟法》第101條第1項第2款、第3款及第105條第3項規定，羈押被告於台北看守所，並禁止接見、通信。
無任何留言，趕緊搶頭香！