國民黨立委翁曉玲提案修正憲法訴訟法，主張大法官「現有總額」為15位。司法院指出，若依照修法草案，將導致大法官於可預見的諸多情形不能行使職權，憲法法庭將被剝奪權限，恐實質凍結大法官解釋憲法權責，建議不予修正。
立法院司法及法制委員會21日排審翁曉玲所提的憲法訴訟法修正草案。草案內容增訂，大法官「現有總額」係憲法增修條文第5條所定的大法官人數，即15位。
針對翁曉玲所提的憲法訴訟法修正草案，司法院在書面報告指出，現實上恐生窒礙，恐實質凍結大法官解釋憲法權責。
司法院指出，由於台灣並未有現任大法官在繼任者被任命前任期延長，或出缺暫時任用等制度，若遇大法官辭任、停止執行職務、任滿未及時任命繼任者等情形，即生大法官缺額；於補足缺額大法官提名、行使同意權、任命及宣誓就職的程序尚未完備前，現實上在任並可執行職務的大法官人數必然低於憲法增修條文第5條所示的員額總數。
司法院表示，憲法訴訟法設有多條以大法官現有總額為基準計算人數規定，例如第26條關於言詞辯論的最低出席參與大法官人數，第30、32、43條關於評決受理、同意作成判決、作成暫時處分裁定的最低參與評議大法官人數等。
司法院指出，如翁曉玲所提修正草案意旨，於大法官出缺時，須依憲法增修條文第5條所示員額總數15人計算，依憲法訴訟法第30、32、43條所定參與評決受理、同意作成判決、作成暫時處分裁定最低人數，將使大法官員額能否符合上揭法定最低人數，繫於大法官有無不足額情況。
司法院說，若再遇大法官提名任命程序久懸、辭任等原因，導致大法官不足額之人數較多，而實際在任大法官人數低於10人時，將產生現實上能參與評議的大法官未達最低人數而無法評議、作成裁判，而不能執行解釋憲法職務的嚴重後果。
司法院也提到，翁曉玲的草案與憲法訴訟法第12條互生齟齬，若依法迴避的大法官不計入現有總額，如有法定迴避事由，必發生參與審判大法官人數少於法定人數。
司法院強調，大法官作為唯一且具備普遍拘束力的違憲審查機關，在任何情況下，均有履行解釋憲法義務，過於嚴格的程序門檻，將導致程序無法開啟並作成裁判，無異剝奪大法官行使憲定職權，將嚴重影響人民獲得妥速審理與判決權利。
司法院指出，若依照翁曉玲所提版本，將導致司法院大法官於可預見的諸多情形不能行使職權，憲法法庭事實上被剝奪其憲法權限，國家憲政制度完整性將有遭破壞之虞；倘憲法法庭無從行使審判權，無異拒絕正義，損害人民尋求憲法救濟權利，實質妨礙各憲政機關透過憲法訴訟解決憲政爭議可能，嚴重破壞司法公信力，建議不予修正。（中央社）
無任何留言，趕緊搶頭香！