許文忠/別用「平均值」分化社會：談談「停砍年金」的公共利益

文／許文忠（台灣社會共好論壇研究員、暨大國企副教授）

回應文章：自由時報電子報〈自由日日Shoot〉〈公務員月退均領逾6萬 國民黨還要「停砍年金」〉，2025/08/25 05:30

近年來，台灣社會在年金改革議題上爭論不休。自由時報近期一篇文章指出，「公務員月退平均超過6萬元，勞工平均僅約2.5萬元」，並質疑國民黨主張的「停砍年金」政策是否合理。這種以單一平均數對比不同群體的做法，雖然容易引發關注與討論，但卻忽略了年金制度背後的複雜性，以及社會公平與制度永續的真正核心。本文希望從更全面的角度，說明為何我們不能只用「平均值」來討論年金問題，也談談「停砍年金」背後的公共利益。

• play_circle_outline 許文忠/揭密川普戰略目的—台灣的下場與亞洲集體反擊路線圖

平均值不是全貌：中低職等公務員被忽略

首先，單純以「平均值」來描述公務員退休所得，容易誤導社會大眾。所謂的「月退平均6萬」，其實是被少數高職等、年資深的公務員拉高了整體數字。絕大多數中低職等公務員，年改後實際領取的退休金遠低於6萬元。舉例來說，九職等的高階主管與五、六職等的基層人員，不論本俸或年資都有明顯差距。年金改革後，中低職等的所得替代率逐年下修，許多人實際領到的金額並不像外界想像的「通通六到八萬」。如果媒體只報導一個平均數，卻不揭露中位數、分位數或各職等分布，容易讓社會誤以為所有公務員都享有優渥退休金，進而激化群體對立。

勞保與公教退撫是不同制度，不能直接比較

• play_circle_outline 許文忠/拒絕罷免、拒絕假公民團體：守護台灣民主的最後防線

再來，勞工的勞保與公教人員的退撫制度，本質上有很大不同。勞保是一種社會保險，涵蓋產業極廣，薪資差距也很大；而公教退撫則是「雇主—雇員」型的退休安排，與政府招募與留任人才息息相關。直接拿「全體勞工的勞保平均」去對照「公務員退休平均」，本來就不公平。如果真的要比較，也應該用同樣教育程度、年資、責任層級的人來對照，而不是把臨時工與高階主管放在同一張表裡比誰多。事實上，許多科技業或高薪專業者，靠企業年金、勞退自提與投資成果，退休保障甚至比不少中低職等公務員還高。社會真相並非「公務員都比較爽」這麼簡單。

媒體敘事易激化對立，忽略制度本質

媒體在報導年金議題時，如果只強調「6萬對2.5萬」這種數字對比，確實能吸引眼球，但同時也容易把問題導向勞工與公務員的對立。這樣的討論方式，讓社會忽略了年金制度設計的本質問題。真正值得討論的，是勞保財務如何補強、公務員退休保障要維持在什麼水準，以及兩套制度如何同時走向可負擔、可永續的方向。如果只用「多的再砍一點、少的也先忍一下」的零和思維來討論年金，既不公平，也無法讓制度長久穩定。

• play_circle_outline 許文忠/對民主最深的反動：論青鳥、罷團與黑熊如何羞辱台灣的民族民主傳承

治理國家不能靠分化與誤導

事實上，治理國家的方式不應該是調動族群對立或製造誤解。若只以「誰的所得高就搶劫誰」的邏輯來分配資源，社會將失去公平與穩定，企業家也不會願意在台灣長期投入發展。這種分配思維，不僅破壞社會信任，也讓公共政策淪為短視的利益爭奪。真正的制度設計，必須兼顧各群體的合理需求與社會整體的永續發展，而非簡化成「多者必須被砍、少者只能忍耐」的對立局面。

此外，公務人員作為台灣政黨輪替下的穩定因子，對社會運作有不可替代的作用。正因為有一批專業且穩定的行政體系，台灣才能在政黨更迭、政策調整中維持基本運作。如果每逢選舉就大幅度更動制度，或是頻繁以情緒化方式調整年金，台灣早就陷入混亂甚至「倒閉」。穩定的治理與理性的政策討論，是國家長治久安的基礎。

「停砍年金」的重點：穩定與可預期

年金改革自2018年起，採取逐年下修所得替代率的方式，原本是希望爭取時間、改善基金體質。然而，如果長期缺乏總體財源設計與投資績效管理，只靠「每年再降一點」來調整，制度很容易變得不可預期。現職公務員無法規劃未來退休水位，年輕人對公職失去吸引力，優秀人才流失，最終影響的是公共服務品質。所謂「停砍年金」的訴求，重點並不是要回到過去的舊制，而是希望讓參與者有穩定預期，再搭配更精準的風險分攤與財務管理，讓制度能夠長期運作下去。

如何讓年金改革更公平、永續？

面對年金問題，社會需要的是更科學、透明的討論。建議可以從「雙軌四步驟」來推動：

一、雙軌並進：

一方面補強勞保與勞退，提高提撥誘因、擴大基本年金保障、強化投資治理與費率調整；另一方面穩定公教退撫，停止機械式逐年下修，改採定期精算與條件式調整（例如依據CPI、投報率、負債指標設「熔斷」與「緩升」機制）。

二、四步驟改革：

1.資料透明：公布退休金分布、中位數、分位數及職等、年資交叉表，讓社會有共同討論的事實基礎。

2.風險共擔：設定政府、個人與基金投報的動態分攤公式，避免單邊承擔風險。

3.弱勢保護：針對低俸點與長期基層服務者設立「樓地板」，避免老年貧窮。

4.治理升級：強化基金專業管理、績效追蹤與問責，將短期政治主張與長期退休財務分開。

國民黨主張的定位

國民黨主張「停砍年金」，其實是希望恢復制度的預期性與穩定治理，不是要回到過去的舊制，也不是只為公務員謀福利。真正符合全民利益的方案，應該同時補強勞保、專業化退撫治理，並以公開、可驗證的精算基礎來設計調整門檻。若僅以口號處理，不補上財務與治理配套，任何政黨的方案都難逃「今天止血、明天失血」的惡性循環。值得注意的是，媒體同日也有「若停砍年金，退撫基金將提前破產」的警示，這更凸顯必須用數據與精算模型來決定調整幅度，而非用標籤互轟。

結語：從分配之爭回到制度之治

年金制度本質上，是跨世代共同分擔風險、確保政府與社會運作安全的機制。與其用平均值挑動勞工與公務員對立，不如回到制度工程：補強勞保、穩定退撫、透明精算、專業治理。唯有如此，才能讓每一份工作、每一段公共服務，都有安穩與尊嚴的退休保障，而不是在情緒標題下彼此指責、兩敗俱傷。治理國家，應以促進共融與穩定為目標，遠離分化與誤導，才能讓台灣持續進步，讓所有人都能在公平與和諧的環境中追求幸福。