要聞中心／綜合報導
新竹市長高虹安遭教授陳時奮自訴誣告案，台北地院今開庭。高虹安指出，她的博士論文僅引述期刊論文不到10頁，沒抄襲。陳時奮說，期刊論文92%內容在博士論文裡，抄襲又誤導。
旅美教授陳時奮於民國110年9月間在臉書（Facebook）以標題「被指導教授除名的高虹安」發文，指「在李傑的學術履歷，高虹安被除名了」等語，同年10月間再度在臉書發文，指「高虹安沒有自己的博士研究」。
高虹安對此向台北地檢署提告陳時奮涉加重誹謗罪嫌。檢察官比對資策會研究報告、相關期刊論文及高虹安的博士論文，查出有18處內文相同近似、圖樣相同、表格內數據相同的狀況，認為陳時奮經合理查證並仔細比對後發表言論，將陳時奮不起訴處分。
陳時奮認為，高虹安意圖使他受到刑事懲戒或處分，向台北地方法院提起刑事自訴，控告高虹安涉嫌刑法誣告罪。北院今天上午開庭，傳喚陳時奮與高虹安到庭。
高虹安指出，期刊論文及她的博士論文，她都是第一作者，她將過往研究整理到113頁的博士論文中，引述期刊論文不到10頁，當時她沒有覺得有抄襲他人的犯罪情形，因此對陳時奮誇大在臉書上說她被教授除名等，這些指控她無法接受才提告，她沒有誣告的事實及犯意。
陳時奮庭後受訪表示，「高虹安竟不知道這是抄襲」、「高虹安的答辯在誤導」；他說，經他親自計算，比對期刊論文及高虹安的博士論文，期刊論文92%的內容，出現在高虹安的博士論文內，因為期刊論文的字體行距小，但是博士論文的字體行距留白較多，拿期刊論文只占博士論文頁數少，答辯是在誤導。
法官開庭時就案件審理範圍的爭點進行討論，但雙方爭執並有明顯落差，陳時奮委任律師表示，自訴誣告罪範圍為高虹安明知其博士論文，有大量複製貼上期刊論文，而未適當引註等，卻提告陳時奮，這可直接證明構成誣告罪。
高虹安辯護人反駁表示，誣告罪須有直接故意的犯意，但對方自訴提告範圍不當擴大，應只限於檢方不起訴處分書所載的事實，而且高虹安的博士論文沒有學術論理的瑕疵，已經美國辛辛那提大學官方函文確認，高虹安沒有任何誣告故意。
法官諭知，如果自訴誣告範圍與檢方不起訴的事實不同的話，無法進行爭點討論，且自訴程序恐有疑慮，法官庭末諭知給1個多月時間，雙方須具狀表示，定2月21日開庭續行準備程序。
此外，高虹安庭後受訪提到，以論文而論，陳時奮之前全力支持前新竹巿長林智堅沒有抄襲，但林的二篇論文已遭撤銷，其實陳時奮的公信度已低，而且陳時奮質疑美國辛辛那提大學官方函文，並對函文英文有過度的曲解，她對此不能接受及理解。（文／中央社）
無任何留言，趕緊搶頭香！