TPOC交叉檢驗742萬筆輿情　揭北市選戰沉默現象

2026台北市長選戰進入最後階段，各家民調結果明顯分歧。蔣萬安在5月底仍領先沈伯洋約28個百分點，至9月中已近乎打平；10月後，雙底冊電訪連續3次由沈伯洋領先，網路問卷則連續3次由蔣萬安領先，也引發媒體熱議選民是否出現「沉默螺旋」現象。《TPOC 台灣議題研究中心》比對兩位候選人共742萬則負面輿情，以及6月至11月公開發布的13份民調，進行時間交叉檢驗；結果顯示，5項檢驗中有3項符合、2項不符。電訪確實出現「選擇性沉默」的跡象，但並不構成典型的全面沉默螺旋。

《TPOC 台灣議題研究中心》的研究方法，是透過五項「指紋」指標，區分選民「不敢表態」與「態度確實改變」兩種情況。

《TPOC 台灣議題研究中心》指出，單憑支持率下滑，難以區分選民是實際改變立場，或是不願表態。因此，該研究依據 Noelle-Neumann（1974）的沉默螺旋理論，設計五項可供檢驗的指標：「媒介氣候先行、調查模式落差、孤立恐懼語言、少數者沉默、公開聲量消失」。

• play_circle_outline 老人健保補助行政院不副署　盧秀燕：續辦取決下任市長

輿情資料蒐集期間為6月1日至10月28日，蔣萬安相關負面聲量為4,506,779則，沈伯洋為2,915,602則；其中約84%來自Facebook，回文占97.5%，可作為觀察一般民眾公開表達的參考。民調部分共納入13份機率樣本，包括市話電訪6份（TVBS、震傳媒、TPOC）、雙底冊電訪4份（信民、聯合報、韜略）及網路問卷3份（ETtoday 民調雲）；網路開放投票未納入採計。

《TPOC 台灣議題研究中心》的主要發現為：三項符合、兩項不符

一、網路負面聲量占比先升高，電訪領先幅度隨後縮小。

• play_circle_outline 11月28日全台投票！中選會點名AI深偽影音要查證

6月蔣萬安負面占比約53%，7月颱風假爭議與食安事件後升至76%，7/20當週一度達93%。此後，電訪中蔣萬安的領先幅度由8月的15.4點降至9月中的1.2點。不過，每份電訪前28天的負面占比與領先幅度之相關係數僅為 r = +0.40（n = 9），僅能確認時間先後，尚無法據此推論因果關係。

二、越匿名的民調，蔣萬安的表現越好。

比較10月14日至11月3日的同期民調，蔣萬安在雙底冊電訪中平均落後12.8點，市話電訪大致持平（+0.1），網路問卷則平均領先9.2點。信民第二波報告亦提及，藍營可能「不願表態」。

• play_circle_outline 蘇巧慧領先3個百分點　李四川競辦曝內參民調趨勢

三、與孤立恐懼相關的語言提及度明顯上升。

「出征」一詞每萬則出現次數，由6月的7至9次，升至8至10月的40至63次。「沉默螺旋／隱性選民／沉默多數」的提及數，由6月6則、9月28則，增至10月438則。

四、自覺居於劣勢的沈伯洋支持者未呈現明顯沉默。

沉默螺旋理論預期，自覺會輸的一方可能較少表態。然而，電訪中蔣萬安的看好度持續高於支持度；以 TVBS 10月7日調查為例，55%看好蔣萬安、20%看好沈伯洋，但兩人的支持度僅差8點。從看好度來看，居於落後的沈伯洋陣營在電話訪談中反而較願意表達意見。

五、藍營在網路上的聲量仍持續存在。

9月中以後，沈伯洋的負面聲量反超蔣萬安，蔣萬安負面占比回到約50%，顯示藍營在網路上的發聲並未中斷。

《TPOC 台灣議題研究中心》對以上重點分析後解讀認為，是沉默發生在「面對真人」的情境

綜合五項檢驗，結果較符合「選擇性沉默」的情境：部分藍營弱認同者與中間偏藍選民，面對真人訪員時可能較不願表態；網路上的藍營核心支持者則仍有持續發聲的情形。這種現象可對應學界所稱的「雙重意見氣候」（dual climate of opinion）。「意見氣候」是指一般人感受到的「現在多數人怎麼想」；「雙重」則表示同時存在兩種不同的感受，一種來自民眾自己對「誰會贏」的判斷，另一種來自媒體與網路上所見的主流聲音。當兩種感受互相矛盾時，在網路上承受較多負面聲量的一方，其支持者可能較傾向於「心裡支持、嘴上不說」。

《TPOC 台灣議題研究中心》分析指出，實際差距可能介於電訪與網路問卷的結果之間，單一調查模式的民調數據不宜直接視為開票結果。投票意願也是重要的觀察面向：信民第二波調查中，泛綠有92.1%、泛藍有84.7%表示一定會投票；震傳媒10月18日至19日的調查中，一定會投票者有51.2%支持沈伯洋、38.6%支持蔣萬安。對於可能呈現選擇性沉默的選民而言，是否實際出門投票，可能比其在民調中的回答更值得關注。

《TPOC 台灣議題研究中心》補充說明表示，這次分析只描述民調資料的結構，不做勝負預測。候選人歸屬以關鍵字判定，存在部分誤歸；負面聲量可能包含組織性操作；各民調機構的底冊、加權與委託單位不同，也存在機構效應。